תביעה קטנה/יעוץ וגישור

WWW.TviaKtana.co.il

עו"ד הדס קריספי
נטלי אדר מגשרת מוסמכת
פתרון סכסוכים בדרך אחרת

 

 
דף הבית >> פסיקה >> ת.ק. 1380/06 עמר מזל נגד ד"ר אברהמי
 

 

 

   

בתי המשפט

 

בית משפט לתביעות קטנות באר שבע

תק 001380/06

 

בפני:

שופט: רוזין עידו

תאריך:

18/10/2006

 

 

 

 

בעניין:

עמר מזל

 

 

 

 

התובעת

 

 

נ  ג  ד

 

 

 

ד"ר אברהמי מיקי

 

 

 

 

הנתבע

  

                                                            פסק - דין

 

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבע תובענה כספית ועותרת לחייב את הנתבע להחזיר לה סך של 7,200 ₪.

 

התובעת טוענת כי ביום 22.2.06 הגיעה לנתבע, שהוא רופא שיניים במקצועו, לצורך ביצוע ניתוח חניכים בעלות מוסכמת של 1,450 ש"ח וכי בזמן הניתוח החליט הנתבע על ביצוע טיפולים נוספים, ביניהם עקירה של שן, השתלת עצם וביצוע שתל. התובעת טוענת כי הטיפול בוצע בה, ללא הסכמתה ומבלי שהנתבע הביא לידיעתה את עלויות הטיפול ומבלי שהחתים אותה על טופס הסכמה או תוכנית טיפולים מסודרת.

 

התובעת טוענת, כי נאלצה לשלם לנתבע סך כולל של 7,200 ₪, בגין הטיפולים שניתנו לה, ועתה היא דורשת את השבת הסכום ששולם (במלואו).

 

2.         הנתבע טען במהלך הדיון שהתקיים, כי הסביר לתובעת שיש לה דלקת חניכים וכי יתכן שבזמן הניתוח יהיו, אולי, ממצאים אחרים שלא רואים אותם בצילום וכי במהלך הניתוח שאל את התובעת להסכמתה לביצוע הטיפולים הנוספים והתובעת אמרה לו "ד"ר אני סומכת עליך תעשה מה שצריך".

הנתבע הודה, ברוב הגינותו, כי לא עדכן את התובעת בדבר עלויות הטיפולים הנוספים שבוצעו על ידו וציין: "לגבי עלות של העצם היא לא ידעה. ולגבי עלות של השתל היא ידעה את קנה המידה אבל לא בדיוק מאחר והיא עשתה אצלנו שתלים לפני 10 שנים".

 

3.         במהלך שמיעת התיק, נתבררו העובדות , המפורטות להלן, אשר אינן שנויות במחלוקת:

 

א.         בניגוד לנטען בכתב התביעה, הודתה התובעת כי היא הסכימה לביצוע עקירת השן (עלות הטיפול בגין עקירת השן עומדת על 115 ₪).

 

ב.         התובעת איננה זכאית, בכל מקרה, להשבה של סכומי הטיפולים שניתנו לה בהסכמתה, הכוונה לניתוח החניכים, בעלות של 1,450 ₪ ולעקירת השן, בסך של 115 ₪ (ביחד - 1,565 ₪).

 

ג.          התובעת זכאית, בכל מקרה, להשבה של סכומי הטיפולים, אשר טרם בוצעו עד עתה, בגין כתר חרסינה (סך של 1,195 ₪) ובגין הכנת מבנה לשן (סך של         1,150 ₪), ובסה"כ  - 2,345 ₪. הנתבע הציע להחזיר לתובעת סכומים אלו, אך התובעת דחתה את הצעתו.

 

ד.         מכאן, שדרישת ההשבה, אשר שנויה במחלוקת, מצטמצמת לסך של 3,290 ₪, בגין השתלת עצם והכנת השתל.

 

4.         בגרסתה של התובעת נתגלו סדקים מסוימים, כאשר בכתב התביעה, טוענת התובעת, כי עקירת השן בוצעה ללא הסכמתה, ובמועד הדיון אמרה: "אמרתי לו שיעקור, את זה אני גם הסכמתי".


            במהלך הדיון התרשמתי, כי ההליכים המשפטיים שנוקטת בהם התובעת, מונעים על-ידי בנותיה של התובעת, אשר ישבו באולם, והדריכו את התובעת, לאורך כל הדיון, ואף ויעצו לה מה לומר, עד כדי כך שלעיתים יעצו לה לומר דברים, שהיו אף בניגוד לדעתה של התובעת (לדוגמא, ההצעה שניתנה לתובעת להפסקת הטיפולים העתידיים).

 

5.         התרשמתי מכנות עדותו של הנתבע, והחלטתי לקבל את גרסתו לכך שהוא שאל את התובעת לגבי ביצוע טיפול השתלת העצם והשתל והתובעת אמרה לו: "ד"ר אני סומכת עליך תעשה מה שצריך".

 

התובעת הצטיירה בפני כאישה תמימה ולא מתוחכמת. מצאתי לציין שמדובר בתובעת, שהינה אישה מבוגרת, המתקיימת מקצבה של המוסד לביטוח לאומי, ולפני שהגיעה לניתוח החניכיים ערכה סקר שוק והחליטה לבצע את הניתוח אצל הנתבע, בין היתר, משיקולים כלכליים, לאחר שהצעתו של הנתבע הייתה נמוכה בכ – 200 ₪ מהצעה אחרת שקיבלה.

 

התובעת מרגישה מקופחת (אולי בצדק), בעיקר בשל כך שהנתבע לא טרח לעדכן אותה, באשר לעלויות של הטיפולים הנוספים בגין השתלת העצם והשתל. בעת שנכנסה התובעת לניתוח החניכיים, ידעה שעלותו 1,450 ₪, אך העלות הסופית של כל הטיפולים הנוספים שניתנו לה (כולל ניתוח החניכיים) הסתכמו בסופו של דבר בסך של 7,200 ₪.

 

6.         בנסיבות העניין מצאתי לקבוע, כי האחריות לנזקיה של התובעת רובצים על שני הצדדים, בחלקים שווים ביניהם, על הנתבע שלא טרח לעדכן את התובעת בקשר לעלויות הטיפולים, ועל התובעת, בכך שלא טרחה לשאול את הנתבע, כאשר נתנה הסכמתה לביצוע הטיפול, מתוך אמונה שמדובר בטיפולים חיוניים. דווקא במקרה שבו מדובר באדם תמים, קמה חובה מוגברת של נותן השרות לפרט את העלויות - בטרם מבוצעת העבודה.

 

            ניתן להניח, בסבירות גבוהה, כי אילו הייתה התובעת מודעת לעלויות האמיתיות, היא לא הייתה מסכימה לקבל את הטיפול.

            מעבר לכך, אי אפשר להתעלם מהעובדה שהתובעת קיבלה טיפול רפואי נוסף ואי תשלום עבורו, או עבור חלק ממנו, יכול ויחשב כעשיית עושר ולא במשפט.  

 

בנסיבות אלו ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, מצאתי לקבוע כי הצדדים אחראים בצורה שווה, לנזק שנגרם לתובעת ולכן יש לזכות את התובעת רק במחצית מסכום הטיפולים הנוספים שניתנו לה, היינו בסך של 1,645 ₪.

 

7.         בהערת אגב, מצאתי לציין, כי התובעת לא הניחה תשתית עובדתית לכך שהתעריפים שנגבו ממנה היו מוגזמים או בלתי סבירים ועצם העובדה שהתובעת שילמה את הסכום המלא שנדרש ממנה, תומך בעובדה, שמדובר בתעריפים סבירים.

 

8.         לפיכך, התובעת זכאית לזיכוי כספי בסך של 4,150 ₪ לפי הפרוט כדלקמן:

            א.         2,345 ₪ בגין הטיפולים שלא בוצעו.

            ב.         1,645 ₪ על פי האמור בסעיף 6 לעיל.

            ג.          160 ₪ - בגין הוצאות המשפט.

 

            אין מחלוקת שהתובעת שילמה לנתבע את הסך של 7,200 ₪, בעסקת תשלומים, באמצעות כרטיס אשראי, על פני 24 תשלומים, החל מ 8.3.06, ובכל 8 לחודש שלאחריו (עד ליום 8.2.08).

 

            לפיכך, לאחר שהנתבע יגבה מהתובעת את הסכומים המגיעים לו, עד לסך של 3,050 ₪ [מתוך סך כולל של 7,200 ₪], הוא יבטל את התשלומים הנוספים, באמצעות חברת האשראי וככל שחברת האשראי לא תסכים לביטול התשלומים הנותרים, הוא יחזיר לתובעת כל תשלום שיקבל [מעבר לסך של 3,050 ₪], מיד ובסמוך לאחר קבלתו.

 

9.         המזכירות תשלח עותק לצדדים (לנתבע ישלח עותק לכתובו המעודכנת ברח' הרצל 39/2 באופקים).

ניתנה היום כ"ו בתשרי, תשס"ז (18 באוקטובר 2006), במעמד הצדדים.

 

                                                                                                _______________

                                                                                                   עידו רוזין,   שופט

 



לייבסיטי - בניית אתרים