תביעה קטנה/יעוץ וגישור

WWW.TviaKtana.co.il

עו"ד הדס קריספי
נטלי אדר מגשרת מוסמכת
פתרון סכסוכים בדרך אחרת

 

 
דף הבית >> פסיקה ומאמרים >> טיפול לייזר
 

 

התובעת פנתה לנתבעת להסרת שיער לצמיתות בעקבות פרסומים שונים. התובעת טוענת כי הטיפול נכשל ומכאן התביעה.

בית-משפט השלום בראשל"צ, בפסיקתה של סגנית ביהמ"ש גנות, דחה את התביעה ופסק כי:

השופטת טענה כי מדובר בתביעה לפיצוי כספי בגין הפרת הסכם, ולא בתביעה לפיצוי בגין טיפול רפואי רשלני שבוצע לתובעת, כפי שטענה התובעת, לפיכך לא ברור היה לבית המשפט על מה נסמכת טענת הרשלנות שטענה התובעת.

השופטת הסבירה כי מהראיות עולה שהפרסום היחיד שכנראה פורסם במועד כריתת ההסכם הוא הפרסום המבטיח תוצאה "מושלמת" בהסרת השיער.

פרסום זה חסר כל ערך ראייתי, משום שכדרכם של בעלי עסקים הם נוטים להגזים ע"מ למשוך לקוחות, וזו היתה מטרת הפרסום. כעולה מהראיות, לאחר שהלקוחות הגיעו לנתבעת הן קיבלו הסבר מדוקדק באשר לאופן שיטת הסרת השיער, לרבות באשר לסיכויי הטיפול.

לאחר שנוצר קשר בין הצדדים נחתם ביניהן הסכם, והוא בלבד המסמך המשפטי המסדיר את יחסיהם המשפטיים. חתימת התובעת על ההסכם מבטלת כל מצג אחר שהיה, אם היה, לפני חתימתו. טענות התובעת באשר למה שהובטח לה הן טענות בע"פ כנגד מסמך בכתב, ומשכך חסרות כל ערך ראייתי.

מההסכם עולה כי הנתבעת לא התחייבה מעולם להסרת כל השיער באופן מלא. כן עולה כי אם לא תהיינה התוצאות המקוות - עד 80% בתום 5 טיפולים, רשאי המטופל להמשיך ולקבל טיפולים עד קבלת התוצאה הנדרשת ללא כל תשלום. התובעת אישרה כי קראה את ההסכם טרם חתימתו והבינה אותו. התובעת אף בחרה להוסיף שתי תוספות להסכם בכתב ידה, לרבות סעיף הכולל ביצוע טיפולים ללא הגבלת זמן ומספר, לפיכך, לא ניתן להסיק כי התובעת סברה שאחרי שלושה טיפולים יוסר השיער.

הנתבעת לא התחייבה מעולם להסרה טוטאלית של שיער. התובעת עברה 10 טיפולים בלייזר להורדת השיער, וכאשר נוכחה שהתוצאה המקווה לא הושגה, נפגשה עם רופא הנתבעת שהמליץ לעבור לשיטת האפילציה. לאחר טיפול אפילציה אחד הפסיקה התובעת טיפול זה, שכן הסב לה כאבים שלא עמדה בהם.

מכאן שהנתבעת עמדה בחלקה בהסכם, אך התובעת היא שהפסיקה אותם. הנתבעת התריעה בהסכם כי לאחר טיפול בלייזר קיימת תופעה של צריבה ואדמומיות, אולם אין אזכור לגבי כאב שעלול להיגרם כתוצאה מטיפולי אפילציה. אלא שהנתבעת לא התחייבה לביצוע טיפולים בלתי מכאיבים, מה עוד שכאב הוא עניין אינדיבידואלי. סביר כי אילו היתה ממשיכה התובעת בטיפולי האפילציה, היתה משיגה את מטרתה, ומשלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

לפסק הדין המלא מיכל סאפקר נ' ביוטי-פיל אינטרנשיונל בע"מ לחץ כאן. 



לייבסיטי - בניית אתרים