תביעה קטנה/יעוץ וגישור

WWW.TviaKtana.co.il

עו"ד הדס קריספי
נטלי אדר מגשרת מוסמכת
פתרון סכסוכים בדרך אחרת

 

 
דף הבית >> תביעות קטנות בעסקים >> הודעת צד ג' ותביעות שכנגד שמגיש תאגיד
 

  

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות פתח תקוה

תק 2562/06

 

 

כב' השופט (בדימוס) שטרסמן גבריאל

 

 

 

       

 

בעניין:

שאול אהרן

 

 

 

 

התובע

 

נגד

 

 

1. סקאל דיוטי פרי בע"מ

2 . חברת אלודה בע"מ

 

 

 

 

הנתבעות

הודעות צד ג' ותביעות שכנגד שמגישים תאגידים אינן בסמכות ביהמ"ש לתביעות קטנות

התובע קנה רשמקול דיגיטלי בחנות של סקאל דיוטי פרי בנתב"ג (להלן: "הנתבעת")

כחודשיים לאחר מכן מסר את המכשיר לתיקון בסניף של הנתבעת בקניון סירקין, לאחר שגילה בו פגם נסתר. הנתבעת החזיקה במכשיר 50 יום. בסניף נאמר לתובע כי מדובר במכשיר יבוא של הנתבעת מס' 2 וכי על התובע להמתין זמן רב עד שיקבל את המכשיר בחזרה.

התובע הודיע לנתבעת כי הוא מבטל את העיסקה. הנתבעת הסכימה, אך הציעה לו לחלופין לקבל מכשיר זהה, חדש, וכן שוברי קניה בסך 200 ₪. התובע בחר באפשרות זו. נציג הנתבעת מס' 1 בקניון סירקין מסר לתובע מכשיר כזה, בלתי ארוז וללא אחריות מחודשת.

טענתו של התובע היא, כי מכרו לו מוצר פגום והוא זכאי לבטל את החוזה. הנתבעת 1 שלחה הודעת צד ג' לנתבעת מס' 2 (שלא היתה צד לדיון בתחילתו).

בימ"ש לתביעות קטנות קיבל את התביעה ודחה את הודעת צד ג', וקבע כי:

אין לקבל את הודעת צד ג', בהיותה מנוגדת לחוק.

כידוע, בית-המשפט לתביעות קטנות דן אך ורק בתביעות של יחיד (סעיף 60 לחוק בתי-המשפט).

ברם, בשנים האחרונות נמצאו נתבעים שהם תאגידים או אף המדינה, המתחכמים להוראות ברורות וחד-משמעיות אלה שבחקיקה הראשית והם מגישים תביעות-שכנגד ושולחים הודעות לצד ג' תוך התעלמות מן המונח "יחיד" שבסעיף 60 לחוק. כנגד הטוענים, כי כתב-הגנה והודעה לצד ג' הם הליכי הגנה ולכן אין האמור לעיל עומד במבחן, ייאמר כי טענה זו מתעלמת כליל מהגיונם של דברים ובעיקר מן הרעיון של הקמת בית-המשפט לתביעות קטנות. ברם, לא ב"הגיון" בלבד מדובר אלא גם בפשוטם של דברים, כפי שהם באים לביטוי בתקנות רבות בעניין סדר הדין האזרחי. לדעת בית-משפט זה מובן מאליו, שתביעה-שכנגד והודעה לצד ג', תובענה הן, במובנן לפי ההגדרה בתקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בהתחשב באמור לעיל ובטיבו של הסכסוך בין בעלי הדין, הורה בית-המשפט על צירופה של הנתבעת מס' 2 לכתב התביעה.

ביהמ"ש מאמין לתובע שבארגז שבו היה הרשמקול לא היה שום כתב אחריות ; כי היתה בארגז חוברת הסברה ברוסית בלבד ; וכי הטיפול במכשיר של התובע בסניף הנתבעת מס' 1 בקניון סירקין היה בלתי סביר ובלתי צודק. על כן, דין התביעה נגד נתבעת 1 להתקבל. בסופו של הדיון הסכימו התובע ונציגת הנתבעת מס' 1 על ביטול העיסקה ועל החזרת הסכום שהתובע שילם בעבור המכשיר.

מעבר לסכום ששילם התובע עבור המכשיר, ישולם לתובע גם זכום של 800 ₪ בגין צער ועגמת נפש.

התביעה נגד הנתבעת מס' 2 נדחית.

לפסק הדין המלא שאול אהרן נגד סקאל דיוטי פרי לחץ כאן

 

 

 



לייבסיטי - בניית אתרים